ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

Двa интeрeсныx дeлa – oбa o "чeтвeрoнoгиx" Происшествие (в oднoм инцидeнтe пoгиб пeс, в другoм – кoрoвa) – были вoзврaщeны нa пeрeсмoтр: в oднoм дeлe разбирательство усoмнился, чтo кoрoвa eсть истoчник пoвышeннoй oпaснoсти, a в другoм нaмeкнул, чтo откармливание умнoгo звeря, нe спускaя eгo с пoвoдкa, грaничит с жeстoким oбрaщeниeм (Oпрeдeлeниe Вeрxoвнoгo Судa РФ oт 22 июня 2021   г.   №   22-КГ21-1-К5,   Oпрeдeлeниe Сeдьмoгo КСOЮ oт 22 июня 2021 г. пo дeлу   №   8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Тaк, Сeдьмoй КСOЮ вeрнул нa нoвoe рaссмoтрeниe спoр пo убыткaм с-зa ДТП, в кoтoрoм пoгиблa пoрoдистaя сoбaкa (нeмeцкaя oвчaркa, вoзрaст 3 гoдa 8 мeсяцeв) и пoстрaдaл лeгкoвoй aвтoмoбиль. Автолюбитель требовал покрыть ему стоимость ремонта (рекламация примерно на 50   тыс. рублей), товаровладелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, компенсация затрат на ветеринарное патронаж погибшей собаки, расходы нате ее выращивание, включающие ее хлеб(а) (с маслом), а также компенсацию своих моральных страданий (лишь на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды   первой   и   следующий   инстанций сочли, что не во гнев будет сказано в ДТП владелец собаки, притом   "на 100%":

• ГИБДД не следовательно возбуждать против автолюбителя сут об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть быть, автолюбитель Правил ПДД далеко не нарушал;
• в момент ДТП колли находилась на проезжей части,
• грызня произошло на проезжей части дороги в полутора метрах ото её края, обочина в месте Происшествие имеет ширину 2,5 метра, ради обочиной находится лесополоса;
• в побудь здесь ДТП на погибшей собаке ответчика был резкий ошейник, поводка не было;
• из этого видно, именно ее владелец, в попрание   положения   Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвигание животного по проезжей части дороги,
• так как сознание собаки полностью свободно человеку, в том числе её хозяину, в таком случае собака (в условиях рассматриваемого Происшествие) является для водителя транспортного имущество непреодолимой силой, поскольку её действия непредсказуемо и контролироваться водителем безвыгодный может в принципе;
• доказательств а умышленного причинения истцом вреда, ведь есть намеренного наезда, суду никак не представлено,
• следовательно, в результате Происшествие ответчику причинен вред не больше и не меньше в результате его же собственной грубой неосторожности. А подобно как же до того, сколько автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, ведь при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя   п. 2 ст.1083   Гражданского кодекса   допускает законченный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, делать что такой вред причинен безлюдный (=малолюдный) здоровью и не жизни человека.

Да КСОЮ потребовал пересмотра обстоятельства, поскольку:

• суды нижестоящих инстанций, разрешая пря по существу, установили происшедшее причинения ущерба автомобилю, все обстоятельства, при которых имело столица причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, яко автомобиль является источником повышенной опасности, малограмотный были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. В лоне тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем самобытно от его вины;
• в счёт того, автомобиль ехал со скоростью движения никак не более 60 км/ч, по времени удара проехал на обочину, к экстренному торможению безвыгодный прибегал. Между тем, сообразно   п. 10.1   ПДД, водитель следует) что-то сделать вести транспортное средство со скоростью, невыгодный превышающей установленного ограничения, учитывая быть этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические положение, в частности видимость в направлении движения. Стремительность должна обеспечивать водителю достижимость постоянного контроля за движением транспортного имущество для выполнения требований Правил. Присутствие возникновении опасности для движения, которую левак в состоянии обнаружить, он как принять возможные меры к снижению скорости вплоть задолго. Ant. с остановки транспортного средства;
• делая резюме об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, совет целиком положился на отзыв ГИБДД, не проанализировал на свой страх и риск обстоятельства дела, механизм развития Происшествие, действия водителя; не проверил, до какой (степени соответствовали его действия требованиям   п. 10.1   ПДД, имел ли таксист техническую возможность в данной дорожной ситуации отвести наезд на животное. Высшая инстанция не обосновал свой силлогизм со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
• риторический вопрос о распределении степени вины участников Происшествие не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
• присутствие этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, что должен постоянно обеспечивать инспекция за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью тож имуществу других лиц. Скопом с тем, при осуществлении прав безвыгодный допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
• вследствие этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, ввиду этот вывод сделан рядом неполном исследовании обстоятельств произошедшего Происшествие. Отсутствие лишь поводка быть выгуле собаки, при наличии ошейника, малограмотный свидетельствует, безусловно, о виновности всего только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, почто еще один "проживотный" коммендация недавно вынес Верховный Камера РФ (определение   от 22.06.2021 №   22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов сообразно делу о взыскании убытков с ДТП с участием коровы ((божья погибло). В том деле колода также бесконтрольно передвигалась в соответствии с проезжей части, притом под покровом ночи. Этого обстоятельства оказалось хватит за глаза, чтобы   признать   источником повышенной опасности и саму корову, и брать с ее хозяина стоимость ремонта Все в порядке-Самары (иск был заявлен для 113 тыс. рублей) даже если с учетом нарушения автолюбителем   п. 10.1   ПДД.

Отменяя сии акты, Верховный Суд РФ указал:

• в   п. 18   постановления Пленума ВС РФ через 26 января 2010 №   1 разъяснено, будто источником повышенной опасности годится признать любую деятельность, действие которой создает повышенную вероятие причинения вреда из-из-за невозможности полного контроля следовать ней со стороны человека, а равным образом деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или — или иного назначения, обладающих такими а свойствами;
• учитывая, что сие норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, разбирательство, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ иначе иных объектов, используемых в процессе деятельности, был вправе признать источником повышенной опасности да иную деятельность, не указанную в перечне;
• около этом надлежит учитывать, как вред считается причиненным источником повышенной опасности, даже если он явился результатом его поступки или проявления его вредоносных свойств. В противном случае прибыль возмещается на общих основаниях (к примеру сказать, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
• признавая корову источником повышенной опасности, камера не указал, в силу что при наезде автомобиля в корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А неоправданный вывод суда о том, что-что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное служба судом положений   ст. 1079   ГК РФ.

Категория: Авто техника